Neuer Schlag für Trump, da Richter entscheidet, dass sich der Ex-Präsident in diesem Herbst einem Betrugsprozess in New York stellen muss, um das Aktienverbot zu erhöhen

Donald Trump sah sich einem doppelten Schlag gegenüber, als ein Richter in Manhattan am Freitag die Anwälte des ehemaligen Präsidenten beschimpfte und entschied, dass er wegen Betrugs vor Gericht gestellt werden muss – Stunden bevor das Verbot von Bump Stocks aus der Trump-Ära aufgehoben wurde.

Richter Arthur Engoron sagte, die Anwälte von Trump und seiner Trump-Organisation hätten es „besser wissen müssen“, als das zu recyceln, was seiner Meinung nach leichtfertige, unbegründete Argumente in der Papierarbeit waren, um die Klage der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James abzuweisen.

James, ein Demokrat, verklagte Trump, seine erwachsenen Kinder Donald Jr., Eric und Ivanka und die Trump Organization im vergangenen September und fordert 250 Millionen Dollar und ein dauerhaftes Verbot für den ehemaligen Präsidenten, Geschäfte im Staat New York zu tätigen.

Die Nachricht von dem Betrugsfall kam Stunden, bevor ein Bundesberufungsgericht in New Orleans ein Verbot der Trump-Administration für Bump Stocks – Geräte, die es einem Schützen ermöglichen, nach einem ersten Abzug schnell mehrere Schüsse aus halbautomatischen Waffen abzufeuern – niederschlug.

Das Verbot wurde verhängt, nachdem ein Schütze, der in einem Hochhaushotel saß und mit Schlagstock ausgerüstete Waffen benutzte, 2017 Dutzende von Menschen in Las Vegas massakrierte.

Ein New Yorker Richter sagte, der ehemalige Präsident Trump stehe vor einer Klage des Generalstaatsanwalts, in der er beschuldigt wird, die Vermögenswerte und das eigene Vermögen seiner Immobilienfirma in betrügerischer Absicht überbewertet zu haben

In dem Betrugsfall kritisierte Richter Arthur Engoron die Trump-Anwälte in seiner neunseitigen Entscheidung

In dem Betrugsfall kritisierte Richter Arthur Engoron die Trump-Anwälte in seiner neunseitigen Entscheidung und zitierte sogar den großen Baseballstar Yogi Berra, indem er schrieb, dass der Großteil ihrer Argumente – einschließlich Trumps oft wiederholter Behauptung, die Klage sei Teil einer politisch motivierten „ Hexenjagd’ – waren wieder ein ‘Déjà-vu’.

Engoron wies die Verteidigungsbehauptungen zurück, dass James zu lange mit der Klage gewartet habe, Betrug nicht nachgewiesen habe und die von ihr geforderten 250 Millionen Dollar Schadensersatz besser hätte rechtfertigen sollen.

Er sagte auch, Ivanka Trump könne trotz ihrer Behauptungen verklagt werden, sie habe keine Schätzungen gefälscht und seit 2017 nicht mehr für die Trump Organization gearbeitet, und sagte, sie könne für die Beteiligung an „anhaltendem Unrecht“ haftbar gemacht werden.

Der Richter entschied auch, die Angeklagten nicht zu bestrafen, weil sie Argumente vorgebracht hatten, darunter, dass James eine politische „Hexenjagd“ betreibe und keine rechtliche Befugnis habe, zu klagen.

In der im September eingereichten Klage wird Trump und der Trump Organization vorgeworfen, Banken und andere über den Wert wertvoller Vermögenswerte, darunter Golfplätze und Hotels, die seinen Namen tragen, in die Irre geführt zu haben

„Ein erfahrener Verteidiger hätte es besser wissen müssen“, schrieb Engoron dennoch.

In der im September eingereichten Klage wird Trump und der Trump Organization vorgeworfen, Banken und andere über den Wert wertvoller Vermögenswerte, darunter Golfplätze und Hotels, die seinen Namen tragen, in die Irre geführt zu haben.

„Wieder einmal wurden Donald Trumps Versuche, sich dem Gesetz zu entziehen, zurückgewiesen“, sagte James in einer Erklärung.

„Wir haben Mr. Trump verklagt, weil wir festgestellt haben, dass er sich jahrelang an umfangreichem Finanzbetrug beteiligt hat, um sich zu bereichern und das System zu betrügen. Die heutige Entscheidung macht deutlich, dass Donald Trump nicht über dem Gesetz steht und sich für sein Handeln vor Gericht verantworten muss.’

Sie will die Trumps auch daran hindern, Geschäfte in New York zu führen, und Trump und seiner Firma verbieten, dort für fünf Jahre Immobilien zu erwerben. Ein Prozess am 2. Oktober ist geplant.

Trump-Anwältin Alina Habba sagte, sie planen, gegen Engorons Urteil Berufung einzulegen, nur das letzte, was er gegen Trump oder Trump-bezogene Interessen erlassen hat, während er Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Klage und einer zugrunde liegenden Untersuchung seines Unternehmens leitete.

Die Generalstaatsanwältin des Staates New York, Letitia James, eine Demokratin, fordert 250 Millionen Dollar und ein dauerhaftes Verbot für den Republikaner Trump, Geschäfte im Staat zu tätigen

Letztes Jahr verachtete Engoron Trump und verhängte eine Geldstrafe von 110.000 US-Dollar, nachdem er die Dokumente nur langsam übergeben hatte.

Er zwang ihn auch zu einer Aussage bei James’ Ermittlern. In dieser Aussage berief sich Trump mehr als 400 Mal auf seinen Schutz nach dem fünften Zusatzartikel gegen Selbstbeschuldigung.

Im November sagte Engoron, er ernenne einen unabhängigen Beobachter, „um sicherzustellen, dass es keinen weiteren Betrug gibt“ bei der Trump Organization, der ihre Fähigkeit einschränkt, ungehindert Geschäfte zu machen, Vermögenswerte zu verkaufen und ihre Unternehmensstruktur zu ändern, während die Klage anhängig ist.

Die Klage ist eines von vielen rechtlichen Problemen, die Trump betreffen, der 2024 eine weitere Amtszeit als Präsident anstrebt.

Dazu gehören strafrechtliche Ermittlungen im Zusammenhang mit der Beschlagnahme von Regierungsdokumenten aus seinem Haus in Florida durch das FBI und seine Rolle bei den Bemühungen, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020 zu kippen oder zu beeinträchtigen.

Die Staatsanwaltschaft von Manhattan führt auch eine strafrechtliche Untersuchung im Zusammenhang mit James’ Zivilprozess durch, und die Trump Organization steht vor einer Verurteilung am 13. Januar, nachdem sie in einem anderen Fall in New York wegen Steuerbetrugs verurteilt worden war

Der Fall enthüllte, wie die Trump Organization Führungskräften half, Steuern auf extravagante Vergünstigungen wie Wohnungen und Luxusautos zu umgehen.

Dem Unternehmen droht eine Geldstrafe von 1,6 Millionen US-Dollar und es soll am 13. Januar verurteilt werden.

Ein Bundesberufungsgericht in New Orleans hat am Freitag ein Verbot der Trump-Administration für Bump Stocks, Geräte, die es einem Schützen ermöglichen, nach einem ersten Abzugszug schnell mehrere Schüsse aus halbautomatischen Waffen abzufeuern, aufgehoben

Im Zuge des Verbots der ehemaligen Trump-Administration von Vorräten – ein US-Einspruch verbot die Geräte, mit denen Menschen schnell mehrere Schüsse aus halbautomatischen Waffen abfeuern können.

Waffenrechtsverfechter hatten dies vor mehreren Gerichten angefochten. Das 13-3-Urteil des 5. US-Berufungsgerichtshofs ist das jüngste in dieser Angelegenheit, die wahrscheinlich vor dem Obersten Gerichtshof entschieden wird.

Die Entscheidung hat jedoch keine unmittelbaren Auswirkungen auf das Verbot, da der Fall nun zurück an die untere Instanz geht, um zu entscheiden, wie weiter vorgegangen werden soll.

Der Fall war in gewisser Weise einzigartig, da es nicht um die zweite Änderung, sondern um die Auslegung von Bundesgesetzen ging.

Gegner des Verbots argumentierten, dass Vorräte nicht unter die Definition illegaler Maschinengewehre im Bundesgesetz fallen. Das US-Büro für Alkohol, Tabak, Schusswaffen und Sprengstoffe sagt, dass sie dies tun, eine Position, die jetzt von der Biden-Regierung verteidigt wird.

Das Verbot von Vorräten wurde eingeführt, nachdem ein Schütze damit 58 Menschen bei einem Country-Konzert in Las Vegas im Oktober 2017 getötet hatte. Im Bild besuchen Menschen ein provisorisches Denkmal zu Ehren der Opfer der Massenerschießung

„Eine einfache Lektüre des Gesetzeswortlauts, gepaart mit einer genauen Betrachtung der Mechanik einer halbautomatischen Feuerwaffe, zeigt, dass ein Stoßschaft von der technischen Definition von ‚Maschinengewehr‘, die im Gun Control Act und National Firearms Act festgelegt ist, ausgenommen ist, “, schrieb Richterin Jennifer Walker Elrod in der führenden Mehrheitsmeinung.

Das Gericht stellte fest, dass die Definition eines Maschinengewehrs – die in zwei verschiedenen Bundesgesetzen festgelegt ist – „nicht für Vorräte gilt“.

Das Verbot hatte die Anfechtungen des 6. US-Berufungsgerichtshofs in Cincinnati überstanden; der in Denver ansässige 10. Kreis; und das Federal Circuit Court in Washington. Ein Gremium aus drei Richtern des 5. Bundesgerichtshofs entschied ebenfalls zugunsten des Verbots und bestätigte eine Entscheidung eines unteren Gerichts eines texanischen Bundesrichters. Aber das gesamte Gericht in New Orleans stimmte dafür, den Fall noch einmal zu prüfen. Argumente wurden am 13. September gehört.

Bump Stocks nutzen die Rückstoßenergie einer halbautomatischen Schusswaffe, so dass ein Abzug „zurückgesetzt und ohne zusätzliche physische Manipulation des Abzugs durch den Schützen weiterfeuert“, so die ATF.

Ein Stoßfeuerschaft wird an einem halbautomatischen Gewehr befestigt, um die Schussrate zu erhöhen

Laut Gerichtsakten muss ein Schütze mit der nicht schießenden Hand einen konstanten Vorwärtsdruck auf die Waffe und mit dem Abzugsfinger einen konstanten Druck auf den Abzug ausüben.

Das gesamte Berufungsgericht stellte sich am Freitag auf die Seite der Gegner der ATF-Regelung. Sie hatten argumentiert, dass der Abzug selbst mehrfach funktioniert, wenn ein Schlagstock verwendet wird, sodass Schlagstockwaffen nach Bundesgesetz nicht als Maschinengewehre gelten.

Sie verweisen auf eine gesetzliche Formulierung, die ein Maschinengewehr als eines definiert, das mehrere Male mit einer „einzigen Funktion des Abzugs“ feuert.

Die Mehrheit der Mehrheit stimmte auch zu, dass es Sache des Kongresses ist, das Problem im Rahmen einer Gerichtsdoktrin, die als „Lenity“ bekannt ist, anzugehen, wenn das Gesetz mehrdeutig ist.

In einem Widerspruch widersprach Richter Stephen Higginson, dass Bump Stocks nicht unter die föderale Definition von Maschinengewehren fallen. Und er schrieb, dass die Mehrheit das Prinzip der Nachsicht zu weit auslege.

„Unter der Mehrheitsregel gewinnt der Angeklagte immer dann, wenn die Regierung nicht beweist, dass ein Gesetz das Verhalten des Angeklagten eindeutig kriminalisiert“, schrieb Higginson.

Richard Samp, der im Namen eines texanischen Waffenbesitzers gegen die Regel argumentierte, sagte, er sei mit dem Urteil vom Freitag zufrieden und habe es nach den Auseinandersetzungen im September erwartet.

Richter, die gegen das Verbot entschieden, waren Elrod, Priscilla Richman, Edith Jones, Jerry Smith, Carl Stewart, Leslie Southwick, Catharina Haynes, Don Willett, James Ho, Kyle Duncan, Kurt Engelhardt, Cory Wilson und Andrew Oldham.

Alle außer Stewart sind republikanische Beauftragte des Berufungsgerichts.

Dem Widerspruch von Higginson schlossen sich die Richter James Dennis und James Graves an.

Der Fall wurde verhandelt, bevor Richterin Dana Douglas, eine kürzlich vom demokratischen Präsidenten Joe Biden ernannte Richterin, dem 5. Bezirk beitrat.